扩大内需刺激消费是中央国务院应对金融波动的方针。与此相随，近来，杭州媒体就电动车的选择与管理问题接二连三发出时评，批评地方官轻言禁电动车的做法并发出了“加强管理比禁止更重要，也更有效”的声音（见《青年时报》2008年11月1日）。
对杭州媒体重新审视地方政府禁止电动车的声音，笔者从内心支持。
电动车其实是“顺时”“顺民”的产物。谓之“顺时”，乃因电动车具有便捷、轻巧、环保、经济、不用考牌照、速度适中，不用交税费等优点。谓之“顺民”也表现为电动车从诞生那日起，注定其成为打工一族或城乡普通群众的最佳交通工具。在汽油能源紧缺，难以有钱购买小车的情况下，电动车的特点更为公众刮目相看。
然而，不知何故，诸多城市对电动车的优点视而不见，总是搁出电动车的一大堆这也不是那也不是。比如，杭州市交警部门近来公布数据就显示，涉及电动车的交通事故逆势上扬，共造成110人死亡。然而，对此，就有媒体指出其理由不足，不要说交警部门把110人死亡归咎于电动车值得怀疑，就是按常理，也难以说得通。电动车本身没有原罪，这些问题其实是生产商、骑车人与管理者都有责任的问题。况且，电动车车速没有机动车快，不太可能完全成为交通的主要肇事工具。
那么，电动车为何处处遭到“禁遇”？笔者所在的广东，近年来不但东莞禁电动车，深圳禁电动车，就连佛山等珠三角城市也都一齐禁。而禁的理由也几近相同：是造成交通或治安问题的罪魁祸首。这种欲加之罪何患无辞的手法难以服众。其实，允许电动车解禁一个天大理由除了法律没有禁止外，重要的是节约了能源，方便了公众。
记得，在2007年广东省两会期间，省人大代表孙玉玲对地方禁摩、禁电动车提出质疑。其中，孙玉玲作了一个比较，一辆125ML的摩托车的耗油量是一辆1.3升汽车的十分之一或八分之一，轿车平均载人仅为1.57人，而摩托车、电动车载人可达1.4人。摩托车、电动车占用的道路仅是轿车的四分之一至三分之一，综合效率比轿车高4倍左右（见《南方都市报》2007年2月2日）。而无需用汽油的电动车则比摩托车更胜一筹。耗油既有个占用能源问题，也有个排出尾气污染环境问题。这些本来都是常人可以想到眼见为实的问题，为何某些地方官却置之不理，对其缺点无限上纲，非要对电动车也一棍子打死，“永世不得翻身”？
时下，某些地方官滋生一种习惯叫跟着感觉走。这个“感觉”是什么？不是从群众中听到呼声，不是下基层进行一番调研，而是着眼于越来越比劲的“文明城市”工作目标。在某些地方官心目中，一旦电动车上路，就认为会造成交通不文明；一旦电动车在大街小巷穿梭，就认为是城市不文明，非要通过行政司法手段逼迫公众放弃电动车换上轿车。因此，某些地方在禁电动车背后，折射的是一种脱离实际脱离群众的轻率。
温总理在2007年2月7日邀请12个基层代表座谈政府工作报告时，曾讲到“在意群众”的观点（见新华社2007年2月7日电）。
“在意群众”的极端重要，那句“水可载舟，亦可覆舟”的哲言就是证明。这个“水”就是广大基层群众，他们尽管生活在最底层，却是社会变革的巨大动力。官员只有时常想到群众，切实关心群众，一切为了群众，才能当好群众代言人，才能有资格执政。而一旦背离群众，既会一事无成，更会遭到群众的抛弃。
“在意群众”，说到底是为官宗旨使然。全心全意为人民服务是为官的宗旨，人们本已耳熟能详，偏偏是一些地方基层官员，在片面追求政绩的氛围下忘记了。反映在一些具体政策实施中，只瞪大眼睛看着政府的钱袋、看着电视的光环、看着上级的脸色，表现自己所谓的“政绩”，而对人民群众的切身利益却视而不见熟视无睹。改变这种状况，“在意群众”是个根本原则问题，只有不断地进行群众观点的教育，时时注意把群众的冷暖温饱记在心里，树立“权为民所用，情为民所系，利为民所谋”的思想才能办到。
面对中央关于扩大内需的决策，对比电动车的禁与开，笔者认为，总理“在意群众”是一面可以比照的镜子。
(编辑：中国电动车网)
（责任编辑：）