前几天，突发事件应对法草案删去对媒体设限的条款引起了舆论热议。一个条款的修订看起来简单，但看了28日《南方周末》的有关报道才知道，此条款修订背后竟有着激烈的博弈，社科院、宣传部门、高院、广电总局、国家安全部等等，他们纷纷站在自己的立场直接地表达意见。还有劳动合同法、就业促进法等其他6部法律的草案也是如此，比如，有外企商会表示如果劳动就业之类的法案按现在的条款通过，他们将撤资。
法律的实质是对利益的分配，比如突发事件应对法，就起码涉及到媒体、公众、地方政府和宣传管理者的利益，一种行为如何界定、一个条款删不删与其利益密切相关，怎能不“据利”力争？相比昔日立法博弈的神秘化，今天的博弈已渐趋公开和透明，连国家安全部、中宣部这些特殊部门的博弈声音都能听到了。但是，这些利益相关者声音的公开毕竟与博弈不是同时态的，只在事后才通过媒体以“揭秘”的形式公开。
真正的公开博弈应该是在博弈过程中的公开，每个利益群体和利益相关者在舆论平台上公开地摆出自己的观点，公开地争论、平等地在舆论框架内影响立法者，公众可以即时参与。人民网曾经请国内电动车的领军人物倪捷做客“强国论坛”，在回答网友“你今天的访谈是否带有保护你电动车的私心”时，倪捷说：“问得好啊。问得尖锐。我就是利益集团，但我是公开的利益集团，不像有的利益集团是躲在后面行动的。”
公开博弈，首先可以保证博弈的势均力敌，从而最终保障法律的公平。暗箱操作的规则必然是，谁最有权或谁与立法者最能扯上关系，谁就能将自己的利益融入立法。而假设大家在舆论平台上公开地博弈：有了公开就有了基本的敬畏，那些见不得人的利益就不敢提出来；有了公开，博弈就会尽可能地充分，尽可能达成基本的共识，从而实现立法的利益均衡。
公开博弈自然是吵吵闹闹喋喋不休的，但无论如何，立法时的吵闹和讨价还价总比法律实施后再讨价还价要好得多。有些法律之所以缺乏认同不被公众信任，就是因为许多人觉得那只代表着某些行政部门、某些利益集团的特殊利益，不是公开博弈的结果。
公开的立法博弈过程其实也是一个最好的普法过程，因为那些基本的道理都经过了公共讨论，所谓守法，不过就是尊重那些经过大家讨论达成基本共识的东西，这种东西不是谁硬塞给公众强制遵守的。
（作者曹林系《中国青年报》评论员）
（责任编辑：）