[摘要]桑德尔主讲的哈佛公开课《公平与正义》中有一个案例几年前流传很广：你在驾驶一辆列车，刹车系统失灵，前方轨道上有五个人，继续行驶的话很快会撞死他们，但这时可以转弯到另一条轨道上，那里只有一个人。撞死五个人或者撞死一个人，你会怎么选择？
桑德尔主讲的哈佛公开课《公平与正义》中有一个案例几年前流传很广：你在驾驶一辆列车，刹车系统失灵，前方轨道上有五个人，继续行驶的话很快会撞死他们，但这时可以转弯到另一条轨道上，那里只有一个人。撞死五个人或者撞死一个人，你会怎么选择？
桑德尔是著名的美国左派学者(文化自由，经济保守)，也就是俗话说的「白左」，关注环保、平权等一系列议题。这些人在外交上主张文化融合，主要观点包括接受中东难民，显然这已经在网上受到了极大的非议；经济上则主张限制大企业的贪婪，提高最低工资，这又常常被右派讽刺为「不懂经济的圣母」。
「总是忽视现实，而去思考一些幼稚的道德问题」——这是右派，特别是国内「精致利己主义右派」给白左的定调。
《Top Gear》曾有一期节目提到了自动驾驶，并且假设了一个场景：
一台自动驾驶汽车，行驶中前方突然出现一台胡乱骑行的自行车，要想不去伤害骑行者，就必须要切换到快车道，而切过去则有可能与后方高速行驶的车辆相撞，害死自己和快车道车辆中的驾驶者，那么——这个时候自动驾驶的逻辑应该设定为切换车道还是不要切换车道？
另一位主持人在这个题面上给出了一个更有冲击力的变量，假如突然出现在前方的不是一个自行车，而是一个未成年的小女孩，这时候自动驾驶的逻辑应该是切换车道还是不要切换车道？
当自动驾驶面对这样的道德难题时，就没有人能再说桑德尔在《公平与正义》公开课中提出的那个悖论是「幼稚」和「不切实际」的了。
科技的结果之一就是让人类拥有更强的能力，而这个结果所对应的，就是更大的责任。
好的答案总是来自好的问题。恰恰是那些预想到科技的结果，并且从一开始就拥有这样「幼稚而不切实际」的责任感的人，才能够找到科技的原因。
阿西莫夫，科幻小说家
阿西莫夫在他的《机器人》、《基地》及《银河帝国》系列里，提出了这样的假设：机器人拥有控制人类思想的能力，因此只要找到关键的人，就能够改变人类未来的命运。这种假设的基础在于，不论人类智慧里有多少情感的因素，但终归是大脑运算的结果，这种运算是可以被数字化的，甚至可以通过调整变量(情感操纵)对最终决策施以影响。
思考的终极形态被简化成信息与运算。
在上个月围棋人机大战的最终战役上，中国天才棋手柯洁九段以0:3的比分完败给AlphaGo，在单纯理性的智慧方面，人类在一些领域中已经丝毫无法抵抗人工智能，而且是毫无还手之力的彻底失败。
因此不妨假设，在未来的某一天，我们的哲学、道德会否也要面对人工智能的挑战？那些哲学先贤所寻觅不得，那些左或右争论不下的命题，或许要由人工智能给出人类给不出的最理想的答案？
比如：「我和你妈同时掉水里了，你先救谁？」
（责任编辑：黄晨曦）